Тренинг Мета-модель Логическая игра Л.Кэрролла: 3 правила решения силлогизмов

Очень короткая презентация по данному вопросу.

Презентация: Ресурсы Логической Игры Л.Кэрролла


 

Пояснения к презентации

Напомню, что некоторое время назад по результатам Логической Игры Л.Кэрролла были зафиксированы 3 правила для решения силлогизмов. Правила очень простые и легко запоминаемые. Вернувшись опять к этой теме я заметил в своей презентации слабые места – неподготовленному человеку сложно будет взять и решать силлогизмы. Поэтому несколько пояснений будут полезны.
Напомню правила:
ПРАВИЛО 1: если средние термины (М) не равны (М – не равен M), то ХY сохраняют свои знаки и сущность.
Возьмем три примера(общие посылки), в которых получаются разные по сущности выводы. В формальной записи они будут выглядеть так:
а) Х1М’0 + Y1M0 = Х1Y1
сущность и Х, и Y (1) перешла в вывод. Это значит, что у нас двойной вывод:
Внимание! Формальная запись вывода выглядит так:
а) Х1Y0
б) Y1Х0
По сути это формальная запись ОБЩЕГО суждения. Мы помним, что ТОЛЬКО для общего суждения второй знак(который с нулем) переворачивает свой знак при переводе “из” или “в” формальную запись. Это значит, что в формулировке посылки или вывода он (знак с нулем) поменяет знак.
Т.е в результате:
а)  ВСЕ Х суть не-Y
б) ВСЕ Y суть не-X
(Примечание: Для общих посылок достаточно раз и навсегда запомнить правило создания формальной записи из посылки и посылки их формальной записи)
Обратите внимание, что Из двух общих посылок мы получили 2 вывода, состоящий из двух общих суждения.
б) M’1X0 + M1Y’0 = Х0Y’0
Эта формальная запись будет записана в классическую форму:
Все не-М суть Х
Все М суть Y
сущность и Х, и Y (0) перешла в вывод. Это значит, что у нас отрицательное суждение(сущность отсутствует) и знаки сохранились:
Х0Y0
Это можно записать как:
Ни один не-Х не есть не-Y
Из двух общих посылок получается ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение.
Зная только ПРАВИЛО 1, мы легко смогли сделать ввод и двойной общий и отирицательный.
Важен контроль СУЩНОСТЕЙ (Х и Y) и ЗНАКОВ (М)
в) M1X0 + Y1M’0 = Y1X’0
Здесь вы уже легко переведете в классическую форму из вышенаписанной формальной записи)
сущность Х (0), сущность Y (1) перешла в вывод, знаки сохранены.
НО ЗДЕСЬ есть тонкость – прямой перенос дает такую формулу:

Х0Y1
Но такого суждения НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поэтому ставим Y на первое место и тогда у нас получается ФОРМАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ОБЩЕГО суждения:
Y1X’0
который звучит(помним, что обратный перевод из формальной записи меняет знак второго термина):
Все Y суть Х
Итого: Рассмотрев общие суждения и применяя ПРАВИЛО 1, мы легко сделали 3 разных вывода:
а) ДВОЙНОЙ ОБЩИЙ
б) ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ
в) ОБЩИЙ ( с перестановкой X и Y)
и не разу не ошиблись, потому что:
а) обращались к ПРАВИЛУ 1
б) контролировали СУЩНОСТИ Х и Y
в) использовали правило создания формальной записи для ОБЩИХ посылок ( второй знак меняет знак)
ПРАВИЛО 2: если средние термины равны (М=М), то вывод: а) частный б) знаки терминов (Х и Y) инвертируются, кроме стоящих в частной посылке.
Вывод частный – это вид: Некоторые Х суть Y
Опять пошаговая стратегия:
1) Создаем формальную запись
2) Смотрим средние термины и посылки (есть нет частная – Некоторые ХМ)
3) Средние равны, то инверитируем по правилам
4) Вывод, как частная посылка – Некоторые ХY
Несколько примеров:
а) Две ОБЩИЕ посылки
M1X0 + Y1M0 = Y’X1
Вывод – частное суждение – Некоторые Х суть не-Y
б) Общая и частная посылки
M1X0 + YM1 = YX1
Вывод – частный – Некоторые Х есть Y
в) Общая и отрицательная
M1X0 + Y0M0 = Y’X1
Вывод – частное суждение – Некоторые Х суть не-Y
г) Отрицательная и частная
MX1 + Y0M0 = Y’X’1
Вывод – частное суждение – Некоторые не-Х суть не-Y
Итого: Правило 2 четко действует, если мы контролируем:
а) Знаки средних терминов
б) Знаки терминов
в) Инвертирование терминов, кроме термина частного суждения (знак остается такой же)
В итоге получаем ЧАСТНОЕ суждение
Уже сейчас можете попрактиковаться на формальных записях, а потом переходить на классические тексты силлогизмов. Примеры можно взять из книги Л.Кэрролла “Формальная логика” или “Логическая игра”. Удачи!

Автор: А. Бояркин

Текст впервые опубликован в сообществе Метапрактик

Нет комментариев