Статьи Отзыв на интервью Роберта Дилтса

В моём распоряжении есть перевод интервью, недавно опубликованный французской школой ОРИЕНТИР НЛП, в котором Роберт ДИЛТС делает несколько утверждений, привлёкших моё внимание, и на которые я хотел бы ответить. На протяжении многих лет я замечал, иногда с развлечением, иногда с раздражением и чаще всего со смесью того и другого, переписывание истории НЛП. Как правило, это делают люди, не присутствовавшие при зарождении и первоначальных открытиях исходных паттернов НЛП и не имеющие представления о событиях, по поводу которых они пытаются высказываться. Такое поведение может быть связано с невежеством или со злым умыслом: часто бывает трудно определить с чем из названного. Однако, когда кто-то так широко известный и позиционирующийся знающим о том, что в действительности происходило, как г-н ДИЛТС, пытается переписать историю НЛП, развлечение, которое я бы иначе испытывал, быстро рассеивается. У меня нет вопросов относительно информированности г-на ДИЛТСА – так что невежество исключается. Некоторые его заявления в этом интервью не могут не вызывать вопросов о других аспектах его поведения и намерениях, стоящих за ними.

I. Г-н ДИЛТС заявляет в этом интервью,

“На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз”.

Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз – главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление. Этот конкретный паттерн довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:

1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения – это, в общем случае, оксиморон. Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому. Эта практика задумана с целью предотвращения неуместных интерпретаций (также называемых чтением мыслей) практиками НЛП и этических нарушений (навязывания содержания клиенту), которые обычно возникают либо при отсутствующей, либо при неадекватной калибровке. Всё это делает движения глаз, обнаруженные и закодированные в НЛП мною и Ричардом БЭНДЛЕРОМ в середине 70-х, столь необычными: они являются (насколько показывают сделанные до сих пор наблюдения) универсальными для нашего вида. Это крайне поразительно и полезно. Хотя конкретные предпочтения репрезентативных систем или уровни владения ими, которые какой-либо конкретный индивидуум разовьёт, находятся под влиянием имплицитного моделирования в семье происхождения и других контекстах раннего обучения, сами движения глаз являются независимыми не только от личной истории со всеми её разнообразными и различающимися контекстами обучения отдельных людей, но также и от культуры и языка. Это чрезвычайно устойчивый паттерн.

2. Подавляющее большинство паттернов, закодированных в НЛП, произошло из основной деятельности в НЛП; моделирования гениев. Движения глаз, упомянутые в интервью с г-ном ДИЛТСОМ, являются одним из немногих исключений: Конечно, моделирование БЭНДЛЕРОМ и мною доктора Милтона ЭРИКСОНА и Вирджинии САТИР предупредило нас о важности калибровки и повысило нашу чувствительность к усиленному использованию репрезентативных систем. Кроме того, создание нами (опять же, БЭНДЛЕРОМ и мною) первой модели в НЛП (мета-модели, опубликованной в 1975 году в “Структуре магии”) расчистило путь к распознаванию систематического использования предикатов в качестве индикаторов предпочитаемых репрезентативных систем (опять же, визуальной, слуховой и кинестетической). Но это были предшественники нашего открытия (не моделирования в НЛП смысле этого слова) и кодирования движений глаз. Таким образом, паттерн движений глаз выделяется в качестве одного из уникальных вкладов [сделанных] БЭНДЛЕРОМ и мною, которые НЕ являются следствием применения технологии моделирования НЛП, и такого, которым я весьма горд. Поэтому я почтительно прошу г-на ДИЛТСА либо исправить ошибку в интервью, либо в том случае, если цитирование в интервью является точным представлением того, что он сказал, полностью снять это неверное утверждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей этого журнала относительно подлинных исторических фактов об открытии и кодировании движений глаз в НЛП.

II. Г-н Дилтс заявляет в этом интервью, что

“Я разработал использование модели ТОТЕ, которая не использовалась в НЛП ранее”

Модель TOTE была изложена Юджином ГАЛАНТЕРОМ, Карлом ПРИБРАМОМ и Джорджем МИЛЛЕРОМ (также автором превосходной статьи “Волшебное число семь плюс-минус два”, на которую так часто ссылаются, и заслуженно на мой взгляд, в НЛП) в их превосходной книге “Планы и структуры поведения”, где они предоставили столь необходимую альтернативную схему узкой теории стимул-реакция (С-Р), выдвинутой Б.Ф.Скиннером. ХОМСКИЙ вскрыл глубокую формальную неадекватность теории С-Р, но именно прекрасная работа трёх мужчин, упомянутых выше, предложила первую согласованную и полезную альтернативу – необходимую предпосылку для смены парадигмы.

В 1969/70 учебном году, в процессе завершения моей докторантуры в области лингвистики в Университете Калифорнии в Сан-Диего, я был привлечён в качестве приглашённого исследователя к работе в лаборатории Джорджа МИЛЛЕРА в Университета Рокфеллера в Нью-Йорке. Именно там, моё первоначальное понимание модели ТОТЕ (я уже был знаком с ней из чтения книги упомянутой выше) углубилось в ходе обсуждений и применений с Джорджем МИЛЛЕРОМ и другими приглашенными профессорами (Полом ПОСТАЛОМ, Томом БЕВЕРСОМ… а также другими приглашёнными исследователями. Это было чрезвычайно полезное и захватывающее время в моём интеллектуальном развитии. Подобно тому, как теория автоматов во многом образует основу моего мышления (и тогда и сейчас), модель ТОТЕ была явно и неявно частью моего мышления и публичной работы начиная с зарождения НЛП.

III. Г-н ДИЛТС, в ответ на вопрос интервьюера относительно того, чем он особенно гордится (в контексте его работы в НЛП) делает следующие заявления (среди прочих):

“… Я разработал область идентичности и помог в организации и соединии НЛП с более глубокими аспектами жизни, такими как духовные аспекты”.

“Я также создал SCORE, равно как и SORE, вместе с Тоддом Эпштейном”.

Это совершенно верно – Г-н ДИЛТС является автором (или соавтором в некоторых случаях) этих моделей содержания. Наряду с навязыванием содержания, предлагаемым в его Нейро-логических уровнях (полная критика предлагается в Шептании), он сумел ввести в заблуждение общественность, представив паттерны и модели содержания ” паттерны и модели, которые нарушают один из этических стандартов НЛП – приверженность к уважению различения формы (или процесса, если вы предпочитаете) и содержания. Это различение, опять же в моём понимании, одно из отличий, которые позволили НЛП распространиться как лесной пожар, от его истоков в поведении (моделировании, главным образом) двух странных существ (БЭНДЛЕРА и ГРИНДЕРА), которые бродили в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях, преследуя смутно промелькнувшую, но радикальную возможность, которая более чем превзошла их первоначальные намерения в своём распространении по миру. Г-ну ДИЛТСУ, несмотря на прямое наставничество, предоставленное каждым из со-создателей НЛП, удавалось упускать этот пункт с изумительной последовательностью. Именно потому, что не существует никаких требований, присоединяться к конкретным убеждениям и ценностям, поэтому НЛП так легко перемещается через культурные и языковые барьеры и легко и с уважением включается в эти различные системы.
То, что он ставит себе в заслугу, является деградацией той самой технологии, которой он зарабатывает себе на жизнь.

Дальше в интервью, он характеризует НЛП как образующее три различных поколения, и характеризует его как страдавшее в своей начальной фазе, будучи в целом излишне калифорнийским. Я нахожу это своеобразным – до последнего момента, я не был осведомлён, о том, в каком языке г-н ДИЛТС достиг компетентности помимо английского (американского). Хотя передо мною лежит далёкий путь к мастерству, у меня есть работающая компетентность в восьми языках и огромный аппетит к большему. Я нахожу его замечания одновременно и своекорыстными и неискренними. НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания. Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания – убеждения, ценности и “более глубокие аспекты жизни”… – было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию – но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР – любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий – как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания. Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть. Да, моделирование ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей… совершенно поразительно.
Во избежание любых недопониманий по этому вопросу – я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей. Что находится здесь под вопросом, наряду с различением в моделировании, кратко изложенном ниже в пункте IV, это само определение НЛП – будут ли эти различения проигнорированы, и эта технология, эта древняя и могущественная форма обучения (моделирование), теперь вновь восстановленная и явно изложенная, и свободная от содержания, чисто синтаксическая стратегия [находившаяся] в центре НЛП с самого начала, развеены ветром, или будущее содержит новую волну свободных от содержания моделирований гениев из любого уголка планеты, чтобы вдохновить и развить нас и повысить уровень игры (как это предлагается в Шептании, страница – Жизнь.

IV. Г-н ДИЛТС заявляет в другой части интервью:

“Моделирование факторов успеха” является в некотором смысле чистейшим НЛП, поскольку оно является моделированием, не слишком загромождённым существующими техниками”

Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы – явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования. Модели колебаний численности популяций у популяционных биологов; модели паттернов квантовой механики, такие как сцепленность, у физиков; модели плотин, зданий, мостов у инженеров… и всё это абсолютно законные применения термина моделирование. Моделирование НЛП отличается от всех подобных видов деятельности различениями, предлагаемыми выше. Мой соавтор Кармен БОСТИК СЕНТ-КЛЭР и я в недавно вышедшей книге Шептание в ветре; смотрите www.nlpwhisperinginthewind.com) публично призвали г-на ДИЛТСА (который специализируется в чём-то, что лучше называть наверно Аналитическим моделированием) уважать это фундаментальное различение, – он до сих пор не ответил. Кстати, реальная история открытия репрезентативных систем и, в частности движений глаз, также имеется в этой книге для тех из вас, кому интересно, что на самом деле происходило.Я возражаю наиболее усиленно этому представлению – г-н ДИЛТС вполне осознаёт, что его лево-полушарно ориентированная аналитическая форма моделирования (которая в своей последней переименованной версии фактически предполагает применение методов агрегирования, лежащих в основе статистических методов), является грубым искажением основного различения в моделировании, создавшем дисциплину, которой г-н ДИЛТС зарабатывает себе на жизнь. Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало. Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием. Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру. Г-н ДИЛТС, продолжайте ваше Аналитическое моделирование, в котором я желаю вам всяческих успехов, но не действуйте, как будто это основное различение существует – точное различение, которое отличает НЛП от всех других известных мне форм обучения. Это слишком дорогая цена для профессионального успеха. Я завершу следующим наблюдением. В художественном романе Джорджа ОРУЭЛЛА, озаглавленном “1984”, предлагается некоторое количество прозрений о социальных движениях и процессах, определяющих содействуют ли они своими последствиями эволюции или деэволюции личного освобождения. НЛП в своей прикладной форме (уважающей различение формы или процесса и содержания, упомянутое выше в моей критике), и в своей основной деятельности (моделировании, как уже говорилось выше, и более подробно в Шептании) представляет с этими различениями путь к продвижению как совершенства в социальном плане, так и освобождения на индивидуальном уровне. Как предложил ОРУЭЛЛ (термин управление проблематичен, но суть хорошо сформулирована):

Кто управляет прошлым – управляет будущим!

Имея в виду эти последствия, я выделил время чтобы оспорить и исправить определённые исторические неточности, предложенные г-ном ДИЛТСОМ в своём интервью, и предложил некоторые комментарии о том, какими по моему мнению, будут последствия, которые могут возникнуть в неопределённом в настоящее время будущем НЛП, если конкретные различения не будут уважаться – я искренне надеюсь, что г-н ДИЛТС обдумает всё это и примет конгруэнтное решение о том, как его огромный талант может быть поставлен на службу этой сейчас уже 30-летней мечты, порождённой первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною.

Если то, что я предлагаю, вам, читатель, кажется неразумным, то я напомню, на что Джордж Бернард ШОУ однажды умно обратил внимание:

Разумные люди приспосабливаются к миру
Неразумные люди стремятся приспособить мир к себе
Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей!
С поправкой на эксклюзивное использование местоимения мужского рода [men = люди, мужчины], я нахожусь в полном согласии с г-ном ШОУ.

Джон ГРИНДЕР
Со-создатель Нейро-лингвистического программирования

источник

Ответ Джону Гриндеру. Роберт Дилтс

Нет комментариев